установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020, на предпринимателя возложена обязанность
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020,
установил: закрытое акционерное общество «Адепт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Новгородской области (далее – административный орган) от 21.05.2019 № 4/2019 о
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными сделок по неоплате поставленного должником
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2020, в удовлетворении иска отказано и с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (далее – Общество) о взыскании 700 456 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: компания Trimos S.A. (Швейцария, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙФЕР» (далее - общество) о взыскании 2 252 945, 60 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (далееобщество «Рик-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-СТ» (далее - общество «Строитель-СТ») о взыскании 138 223 руб. задолженности
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» (далее – банк) его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1, ФИО2,
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зарубежтрансстрой» (далее - общество) о взыскании 3 915 557,62 руб. неосновательного обогащения и 138 305 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион А» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Топливно-правовой центр» (далее – общество «ТПЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2020, исковое требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
