УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, завершена процедура реализации имущества должника. В освобождении от обязательств должника ФИО2 по требованиям Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, суд взыскал с муниципального образования «Город Березники»
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 704 955 руб. 56 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 350412.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 04.12.2019, иск удовлетворен.
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, иск удовлетворен частично: суд взыскал с
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-17193/2016 о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. и об обязании устранить
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущественных прав должника: права хозяйственного ведения на жилой дом, кадастровый номер 61:58:0000000:195, по адресу:
установил: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился с арбитражный суд с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – административный орган) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2015 иск удовлетворен. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2018 вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему делу от 11.06.2015 отменено по новым обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 иск удовлетворен частично: суд признал договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 3002618 недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки,
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество «МясоКонсервный завод «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - общество «Технология») о взыскании 737 199, 74 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, в удовлетворении
установил: акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - общество «Ковдорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу «Евраз ЗСМК»
