установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ДРАЙВ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Вэлс энд Просперэти».
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019, исковое требование удовлетворено частично, с
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным уведомления от 13.12.2017 № 24-09-16/10501 об индексации ставок лесных
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) о
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2019 и суда округа от 02.08.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» (далее – общество) к административной ответственности на
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» (далее – общество) к административной ответственности на
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены, договор
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2018 с общества в пользу фонда взыскана задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома – г. Москва, район Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 1, за нежилые помещения общей площадью 2 724,8 кв. м за
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» (далее – общество «Строительство. Бизнес. Коммерция.») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019, решение суда
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена государственная жилищная инспекция Костромской области.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением суда округа от 12.07.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2019 и суда округа от 23.07.2019, с объединения в пользу предпринимателя взыскано 690 055 руб. долга и 30 432 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.
