установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2019 и суда округа от 01.08.2019, в первоначальном иске отказано; производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом от иска.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением суда округа от 08.08.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 468 120 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2019 и суда округа от 29.08.2019, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 185 000 руб., в удовлетворении требования о расторжении договора от 26.07.2018 №
у с т а н о в и л: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далееУправление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) о признании незаконным одностороннего отказа, содержащегося в уведомлении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ее сыном ФИО3, а именно: договора дарения от 12.09.2013 1/2 доли в праве общей
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.03.2019, договор от 27.03.2017 № 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, заключенный управлением
установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2018 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 5 351 руб. 78 коп. долга, 779 руб. 25 коп. процентов с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРиэлти» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Лизинговая
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.03.2019 и суда округа от 16.07.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, между предпринимателем и обществом заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества домов,
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением суда округа от 24.07.2019, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2019 и суда округа от 05.09.2019, договор от 10.05.2016 № 697.16/1224-Юу расторгнут; с учреждения в пользу общества взыскано 1 732 116 руб. 50 коп. неосновательного
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 иск удовлетворен. Суд взыскал с учреждения в доход федерального бюджета ущерб в сумме 1 328 712 руб., а также государственную пошлину в сумме 26 287 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» (далее – общество) к административной ответственности на
