установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2019 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.08.2019, решение суда отменено, первоначальный иск
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Элита-С» (далее – Общество), публичному акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, первоначальные исковые требования
у с т а н о в и л: Администрация города Алушты Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности «САЛОН РИЧ» о взыскании
УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив «Новый дом» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее –ФИО1, ФИО2) отказано в удовлетворении иска,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики города Севастополя от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аракуль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании 18 800 375 руб. 49 коп. неосновательного обогащения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 № 1133-АК/19 Административной комиссии города Твери (далее – комиссия, административный орган) о привлечении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019, решение суда первой инстанции отменено в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АМ Пропертис» (далее – общество «АМ Пропертис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2018 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен и с общества в пользу корпорации взыскано 1 820 826 руб. 73 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Медэко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к государственному бюджетному учреждению «Московское городское бюро технической инвентаризации» (МосГорБТИ) об обязании внести
установил: решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2019 и суда округа от 08.08.2019, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2019 и суда округа от 08.08.2019, в исках отказано.
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Новокузнецка» (далее –
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 187 145 руб. убытков в виде неполученного дохода в связи с неправомерным ограничением доступа в помещение, арендованное по
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» (далееобщество «ПримЭкополис»),
