УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» (далее - общество ЦТО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - общество «Мечта») и индивидуальному предпринимателю
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоФронт» (далее - общество «ЭнергоФронт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «АскоЭнерго» о взыскании 635 435, 68 руб. аванса по договору поставки от
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский национальный музей музыки» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 125 060 руб.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 7 242 195 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь‑А» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 № 599 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
у с т а н о в и л: Жилищный кооператив «Чехова 2» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация) об обязании передать истцу всю имеющуюся техническую документацию на многоквартирный
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «Радость» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье» (далее – общество) о взыскании 721 378,31 руб., в том числе 630 650 руб. задолженности по
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным предписания от 30.06.2017 № 1 об устранении
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Администрация Сургутского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» (далее – общество) о признании
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение - администрация города Когалыма (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» (далее - ООО «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - ООО «Ивановоэнергосбыт») о взыскании 27 412 239 рублей 72 копеек задолженности по
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019, в удовлетворении иска отказано. \
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Вент Груз», ООО «Ива
