ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 309 Гражданского кодекса

Решение № 2-1952/2022 от 01.06.2022 Ново-савиновского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ООО «АрендаЛесов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖК Даурия, ФИО1 о взыскании стоимости оборудования, задолженности по договору аренды.
Решение № 2-1724/20221 от 01.06.2022 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ Представитель ООО «Компания Траст» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.
Решение № 340006-01-2022-001916-69 от 01.06.2022 Советского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, В обоснование заявленных требований указала, что дата г. Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу № иные данные о взыскании в
Решение № 2-1275/2022 от 01.06.2022 Гатчинского городского суда (Ленинградская область)
установил: истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 06.12.2020 она заключила с ответчиком договор №, согласно которому, приобрела у ответчика оконный блок металлопластиковых окон и дверные полотна в количестве 3 штук с фурнитурой, стоимостью 108942 руб. Товар был оплачен
Решение № 2-1541/2022 от 01.06.2022 Заводской районного суда г. Орла (Орловская область)
УСТАНОВИЛ: Мызников ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий мясокомбинат» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес обезличен), он приобрел две банки мясных
Апелляционное определение № 2-95/2022 от 01.06.2022 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: Пелевина Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № <...>(7-2)-1180438 транспортного средства Hyunday Solaris VIN№ <...> государственный
Решение № 2-4148/202201И от 01.06.2022 Невского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился изначально Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 75 000 рублей за период с 01.06.2021 по 06.06.2021 года, мотивировав свои требования тем, что с 21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор
Апелляционное определение № 33-5049/2022 от 01.06.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30 июня 2019 года между ней и ФИО2 заключен договор о передаче товара на реализацию на сумму 634916 рублей, по условиям которого ФИО2 в срок до 20 декабря 2019 года обязалась реализовать товар,
Решение № 2-270/2022 от 01.06.2022 Пожарского районного суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л: АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в
Решение № 2-3158/2022 от 01.06.2022 Щелковского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Щёлковский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки.
Определение № 88-11136/2022 от 01.06.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.06.2019 г. ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в
Решение № 2-3320/2022 от 01.06.2022 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
установил: Истец Акционерноое общество «Торгово-развлекательный центр «Франт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», ЭЕН о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... между АО «ТРЦ «Франт» и ООО
Апелляционное определение № 2-91/2022 от 01.06.2022 Владимирского областного суда (Владимирская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 950000 руб., процентов в размере 171141 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13805 руб. 71 коп.
Апелляционное определение № 33-7170/2022 от 01.06.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: ФИО1 обратилась в суд с в иском к ПАО Банк ВТБО признании незаконным списание денежных средств 04.10.2021 в сумме 125983 руб. 10 коп. в погашение кредитного договора <***> от 26.06.2013, признании задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2013 погашенной, а договор
Решение № 2-845/2022 от 01.06.2022 Каменского районного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в заявлении, что 04.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной
Решение № 2-1171/2022 от 01.06.2022 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Альтаир», ГЗИ, ТДД о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что Обществом с ограниченной ответственностью
Решение № 2-2267/2022 от 01.06.2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» /далее по тексту решения также – ООО «Стройгрупп»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 19 117174 рубля 08 копеек, возникшей в связи неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «МЗТ
Решение № 2-1003/2022 от 01.06.2022 Минусинского городского суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Отдел имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района (истец) в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 17.04.2003 года между
Решение № 2-383/2022 от 01.06.2022 Кропоткинского городского суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 2 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 122995,80 рублей, в том числе
Решение № 2-811/2022 от 01.06.2022 Красноярского районного суда (Самарская область)
установил: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор аренды участка лесного фонда № от 21.02.2012, заключенный с ФИО3.
Апелляционное определение № 33-7576/2022 от 31.05.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор подряда №... от , заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства,
Решение № 2-431/2022 от 31.05.2022 Шекснинского районного суда (Вологодская область)
установил: Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор № купли-продажи лесных насаждений с гражданами для строительства жилых домов, жилых строений, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по
Определение № 2-2185/2022 от 31.05.2022 Орехово-зуевского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту и пени. Свои исковые требования мотивировал тем, что между АО «Октябрьское» (поставщик) и ООО ГК «Агроэкспорт» (стороны) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (договор).
Решение № 2-907/2022 от 31.05.2022 Октябрьского районного суда г. Иванова (Ивановская область)
УСТАНОВИЛ: Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» (далее по тексту решения – МКК Фонд ИФПП) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная Компания «ТЕКСИКА» (далее по тексту решения – ООО «ТК «ТЕКСИКА») и ФИО2 о
Определение № 88-14211/2022 от 31.05.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка.