ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 309 Гражданского кодекса

Решение № 2-1952/2022 от 01.06.2022 Ново-савиновского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ООО «АрендаЛесов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖК Даурия, ФИО1 о взыскании стоимости оборудования, задолженности по договору аренды.
Решение № 2-3320/2022 от 01.06.2022 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
установил: Истец Акционерноое общество «Торгово-развлекательный центр «Франт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», ЭЕН о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... между АО «ТРЦ «Франт» и ООО
Решение № 2-811/2022 от 01.06.2022 Красноярского районного суда (Самарская область)
установил: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор аренды участка лесного фонда № от 21.02.2012, заключенный с ФИО3.
Решение № 2-1275/2022 от 01.06.2022 Гатчинского городского суда (Ленинградская область)
установил: истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 06.12.2020 она заключила с ответчиком договор №, согласно которому, приобрела у ответчика оконный блок металлопластиковых окон и дверные полотна в количестве 3 штук с фурнитурой, стоимостью 108942 руб. Товар был оплачен
Решение № 2-2267/2022 от 01.06.2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» /далее по тексту решения также – ООО «Стройгрупп»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 19 117174 рубля 08 копеек, возникшей в связи неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «МЗТ
Решение № 2-380/2022 от 01.06.2022 Любинского районного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Решение № 2-1171/2022 от 01.06.2022 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Альтаир», ГЗИ, ТДД о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что Обществом с ограниченной ответственностью
Апелляционное определение № 33-7170/2022 от 01.06.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: ФИО1 обратилась в суд с в иском к ПАО Банк ВТБО признании незаконным списание денежных средств 04.10.2021 в сумме 125983 руб. 10 коп. в погашение кредитного договора <***> от 26.06.2013, признании задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2013 погашенной, а договор
Апелляционное определение № 33-5049/2022 от 01.06.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30 июня 2019 года между ней и ФИО2 заключен договор о передаче товара на реализацию на сумму 634916 рублей, по условиям которого ФИО2 в срок до 20 декабря 2019 года обязалась реализовать товар,
Апелляционное определение № 2-91/2022 от 01.06.2022 Владимирского областного суда (Владимирская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 950000 руб., процентов в размере 171141 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13805 руб. 71 коп.
Решение № 2-270/2022 от 01.06.2022 Пожарского районного суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л: АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в
Решение № 2-383/2022 от 01.06.2022 Кропоткинского городского суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 2 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 122995,80 рублей, в том числе
Апелляционное определение № 2-95/2022 от 01.06.2022 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: Пелевина Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № <...>(7-2)-1180438 транспортного средства Hyunday Solaris VIN№ <...> государственный
Решение № 2-1541/2022 от 01.06.2022 Заводской районного суда г. Орла (Орловская область)
УСТАНОВИЛ: Мызников ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий мясокомбинат» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес обезличен), он приобрел две банки мясных
Апелляционное определение № 33-14948/2022 от 01.06.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Инженерный альянс» задолженности по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 394,31 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 4 568
Решение № 340006-01-2022-001916-69 от 01.06.2022 Советского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, В обоснование заявленных требований указала, что дата г. Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу № иные данные о взыскании в
Решение № 2-412/2022 от 01.06.2022 Череповецкого районного суда (Вологодская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный» (далее – ООО «Авто-Центр Северный») о взыскании 16097895 рублей, из них: основной долг 14297895 рублей, проценты за пользование займом 1800000 рублей.
Решение № 2-1003/2022 от 01.06.2022 Минусинского городского суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Отдел имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района (истец) в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 17.04.2003 года между
Решение № 2-1724/20221 от 01.06.2022 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ Представитель ООО «Компания Траст» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.
Решение № 2-3158/2022 от 01.06.2022 Щелковского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Щёлковский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки.
Решение № 2-800/2022 от 31.05.2022 Новошахтинского районного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском в Новошахтинский районный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение чего ФИО2 собственноручно была составлена расписка в получении денежных средств в размере рублей. В
Решение № 2-431/2022 от 31.05.2022 Шекснинского районного суда (Вологодская область)
установил: Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор № купли-продажи лесных насаждений с гражданами для строительства жилых домов, жилых строений, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по
Определение № 2-72/2021 от 31.05.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Решение № 2-4177/2022 от 31.05.2022 Люберецкого городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска указал, что просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭСГП» сумму аванса в размере 109999 рублей, неустойку в сумме 31609,20 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4032 рубля.
Решение № 2-1664/2022 от 31.05.2022 Советского районного суда г. Самары (Самарская область)
установил: Истец ООО «Сегмент Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сегмент Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№