УСТАНОВИЛ: определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г., исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей. Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку адрес места жительства истца, адрес места нахождения ответчика не относятся к подсудности Фрунзенского районного
УСТАНОВИЛ: ИП К. О.И. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с исковым заявлением к С. Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчицей был заключен кредитный договор, который банком исполнен в полном объеме, ответчица же свои
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2о о взыскании задолженности по кредитному договору № Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он
У С Т А Н О В И Л А: Лихачева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор» (далее - ООО «Черномор») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
установила: Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей «Защита и Право»), действующая в интересах Мигеля А.М., обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ)
установил: постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Т.Т.Н. от 25 апреля 2018 г. директор ГКУ «Соцзащита населения
установил: постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовского УФАС России) ФИО2 от 25 апреля 2018 г.
установил: определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. жалоба директора ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» (далее –директор) ФИО1 на постановление в.р.и.о. руководителя Мордовского УФАС России ФИО2 от 24
УСТАНОВИЛ: Исаков Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабаеву Т.И. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2017 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 С.О. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.03.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму .......... руб. с
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Омские кабельные сети» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в 2008 году между его супругой ФИО3 и оператором связи ООО «Омские кабельные сети» заключен договор о предоставлении услуг Интернета.
установил: ООО «Микрофинанс-Владивосток» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 29.12.2016г. заявление было возвращено как не
У С Т А Н О В И Л А: Синицкая И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Развитие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15.11.2011 г. между ней и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве двух
