УСТАНОВИЛ: Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности создать
У С Т А Н О В И Л А: Сокровищук И.Н. в июле 2020 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Забава Бьюти», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
установил: публичное акционерное общество Банк «ЮРГА» (ПАО БАНК «ЮРГА») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кочетову В.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ: ООО «Парк Сказка» обратилось в суд с исковыми требованиями к Савельеву А.Н. и просит взыскать с него задолженность по договору /номер/ от 23 апреля 2017 года в размере 1 069 464 руб., неустойку в размере 106 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая
установила: Рудомаха Н.Н. 29.08.2019 обратился в суд с данным иском, указав, что между ним и Бобровник Е.В. 15.07.2017 был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой ответчик подтвердила получение займа в виде денежных средств в размере 570 000 рублей. Поскольку денежные средства
УСТАНОВИЛ: Анисимову А.С. и Омаровой М.К. предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, а именно, что Анисимову А.В., не являющийся директором <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный сговор с Омаровой М.К., являющейся с ДД.ММ.ГГГГ директором <данные
установила: Осадчий B.C. обратился в суд с иском к Плотникову В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2010 года между Осадчим B.C. и Плотниковым В.Л. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 3 180
установил: Истец администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Джутову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что
установил: Назмиева Э.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), АО «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее АО «НХК»), обосновывая его Законом РФ «О защите прав потребителя», требуя признания недействительным дополнительного соглашения,
УСТАНОВИЛ: Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю (далее по тексту МИФНС России № 9 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к Диклевской Л.В. о взыскании недоимки по единому социальному налогу (ЕСН),
установила : истцы Радченко С.Я. и Неженцев Б.В., с учетом принятых уточнений, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 378 рублей 42 копеек, а так же штрафа в размере 50% от
установила: Благенкова О.А., Благенкова В.Н. обратились в суд с иском к Гончарову О.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 ноября 2008 г. между Благенковой О.А. и Гончаровым О.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого
установил: Хвостов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «Мега Авто», Киму В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль,
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области (далее Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гайсину Е.В. о взыскании недоимки по налогам в размере ***, пени - ***.
У с т а н о в и л а: Муртазина А.Т. обратилась с иском к Степаненко Н.Н. о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
У С Т А Н О В И Л : Кондрашина Ю.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленное требование (л.д.09-10), обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным указание Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области в справке о состоянии расчетов с
у с т а н о в и л а: Органамипредварительногоследствия Карташов И.И. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ООО «Каликстус», ООО «Фирма «Алар-96», ООО «Медицинская лаборатория», Павлову Борису Николаевичу, ООО «РТС-Технология», ООО «Борей и Ко», ООО «Европейская клиника», Мирзояну Эдуарду
