установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 16.03.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: корпорация обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании акционерного общества «Мордовцемент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, требования общества удовлетворены частично. Судом признано недействительным требование инспекции № 501 об уплате налога, сбора,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик) о взыскании 632 195 рублей процентов
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2020 и суда округа от 02.11.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи имущества
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с дирекции (потребителя) 2 453 233 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.09.2014 № 1162327 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 и 144 387 руб. 94 коп. пеней (с учетом принятого
установил: определением суда первой инстанции от 29.01.2020 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» 4 448 360 рублей штрафа за задержку вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также 12 000 рублей судебных
установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от 18.12.2020, в иске отказано.
установил: Арбитражный суд города Севастополя решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, признал оспариваемый отказ Департамента недействительным, обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по самовольному возложению на себя функций конкурсного управляющего должником и принятию решения об инициировании и
установил: в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «НАФТА–MOST» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 290 819 122,14 руб.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ФИО1 и учредителя ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 854 851,58 руб. на основании статьи 61.11
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, по первоначальному иску взыскано 190 929 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 12 025 рублей 99 копеек процентов
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020, иск удовлетворен частично, с
установил: открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов?на?Дону» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее –
