установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должникаопределением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 заявление ФИО1 опроцессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью «Винсолд» на ФИО1, заявление
у с т а н о в и л : общество 08.02.2021 направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по
установил: в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020, в том числе отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.05.2020.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Протон М» (далее - ООО «Протон М», общество).
установил: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 01 августа 2019 года № 18810060180000544868, оставленным без изменения решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 07 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лангольер» (далее – Общество) о взыскании 422 330 руб. 08 коп. неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020, решение от 18.05.2020 изменено, с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 № 10012000?1865/2019 Калининградской областной таможни (далее – административный орган, таможенный орган) о
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к центру (сетевой организации) о взыскании 17 646 794 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года, 8
установила: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 1 439 932 руб. 97 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и пеней, в удовлетворении требований о взыскании штрафов отказано, распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2019 года и постановлением председателя Первого кассационного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества производственная компания «Дитэко» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи имущества (трех
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в иске отказано.
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 865 632 руб. 77 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре, 104 562 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л : фирма 05.02.2021 направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УгличНефтьпродукт» (далее – Общество) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трактир Кирпичики» (далее - должника) были привлечены учредитель общества ФИО2, а также директора ФИО3 и ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд
установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 51 377 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 6 267 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты долга.
