УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирского УФАС России судебных расходов в размере 580 255 руб. 05 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в размере не более величины прожиточного
установил: общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-ЦФО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 № 10317000-915/2019 о привлечении к
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении иска отказано вследствие истечения срока исковой давности и недобросовестности истца при исполнении договора лизинга.
установила: компания (ранее – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 9760 руб. 25 коп. задолженности по договору от 27.08.2019 № 20.7500.2414.19 об осуществлении технологического
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, требования общества оставлены без удовлетворения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требований в реестр.
установила: учреждение 18.01.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
установил: определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020, решение отменено,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области –
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлениями о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований ФИО1 в размере 9 000 000 рублей – основная сумма долга, 2 077 456 рублей 08 копеек – процентов, и ФИО2 в размере 16 416 000 рублей – основная
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в
установила: приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10 января 1990 г. № 6 (далее - Приказ) утверждено Руководство по обеспечению и учёту регулярности полётов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА- 90) (далее - РРП ГА-90).
УСТАНОВИЛ: муниципальное предприятие «Лыткаринская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винти» 11 521 389 рублей 68
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 425 017 рублей
установила: ООО «Агентство Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 27.10.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в непринятии мер по сдаче в аренду недвижимого
