установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Комплексные инвестиции», обществ
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. Признан
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника (нематериальных активов) в виде: запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент),
установил: муниципальное автономное учреждение «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее ? учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 № 066/04/14.33?3495/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение от 05.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Литературный институт имени А.М. Горького» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу о взыскании 888 282 руб. 51 коп. задолженности за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 19 797 руб. 77 коп. пеней.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «СоюзФлот Порт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: при изготовлении полного текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 допущена опечатка, а именно
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 09.10.2020, признано незаконным постановление судебного
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установила: ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнения административных исковых требований) об оспаривании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 26 ноября 2018 г. № 3229-па «Об отказе в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – должник) предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков, причиненных в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: между обществом с ограниченной ответственностью «МК» (далее также - общество) и администрацией муниципального образования г. Краснодар (далее также - администрация) были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресам: г.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 248 района Даниловский г. Москвы от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020, иск оставлен без
