установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, иск удовлетворен частично: суд обязал департамент заключить
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, в
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поставленный на государственный технический учет по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256, общей
у с т а н о в и л: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Дзержинец» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании за Товариществом права собственности на земельный
у с т а н о в и л: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному органу о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 № 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020.
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в
установил: гражданин ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее - общество «Разрез Аршановский»), компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед) (далее - иностранная компания), ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником ФИО1
УСТАНОВИЛ: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» (далее – общество «ЗападноАбдулинО») о расторжении
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 и постановлением суда округа от 22.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Агротехнический центр» в пользу общества «Дилижанс Плюс» взыскано
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, решение суда первой
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в несохранении имущества должника, в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 исковое заявление удовлетворено, 23.05.2014 истцу выдан исполнительный лист на взыскание спорной задолженности.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далееОбщество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требование в части взыскания убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Элитная Техника» (далее – общество «БЭТ») о взыскании солидарно 300 000 руб.
установила: общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановское ПГУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ОДК-Сатурн» о взыскании 31 536 918 руб. 51 коп. убытков.
у с т а н о в и л: Администрация городского округа «Город Нефтекамск Республики Башкортостан» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 заявленные требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети интернет по указанным адресам, удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер ТД» (далее – общество), а также о применении последствий недействительности этих операций.
