установил: в рамках дела о банкротстве должника Администрация ЗАТО г. Островной (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 294 094 876,40 руб., из которых 159 689 224,61 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2020 и суда округа от 05.08.2020, с общества «ЮжСтальСнаб» в пользу общества «Сбербанк Лизинг» взыскано 570 115 руб. 01 коп. сальдо встречных обязательств; в
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу общества денежных средств в общей сумме 11 890 137 рублей 76 копеек и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2020 и суда округа от 14.08.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным соглашения о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным соглашения о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным соглашения о
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2020 и суда округа от 28.07.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2019 иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 52 671 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: акционерное общество «Дорога» и акционерное общество «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов.
установил: решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 875 688 руб. 25 коп. убытков.
установил: решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2020 и суда округа от 05.08.2020, с общества «Лидер М» в пользу общества «ПИК-Комфорт» взыскано 1 363 330 руб. 52 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.06.2020 и суда округа от 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2020 и суда округа от 06.08.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Город Пермь» (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» (далее – должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020, первоначальный иск удовлетворен. В
установил: решением суда первой инстанции от 06.05.2019 с общества в пользу ФИО1 взыскано 182 047 000 руб., в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 06.08.2020, исковые требования о взыскании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – общество «Диамир», арендатор, ответчик) обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 с товарищества в пользу предприятия взыскано 26 000 руб. задолженности, 143 685 руб. 36 коп. платы за пользование денежными средствами, 139 230 руб. неустойки; производство по делу в части взыскания 5 994 руб. 63 коп.
установила: по результатам рассмотрения спора по заявлению общества о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.06.2016 № 08-15/1/2 в удовлетворении требования отказано.
