установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 взыскано 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 484 рублей 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 17 277 рублей 34 копейки законной неустойки за период с
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСК «Зодчий Паркинг» и ООО «Спутник» о признании недействительным договора от 31.12.2015 № 21 по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража-стоянки и всех действий, связанных с данным договором.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, решение от 21.10.2019 отменено,
установила: ФИО2 обратилась 1 августа 2019 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее также - У ПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, пенсионный орган) о признании незаконным решения
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу МУП «Экспресс» взыскано 439 416 руб. 82 коп. долга по договору аренды части сооружения от 01.02.2016 № 6/16-А, а также 11 788 руб.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, прикрывающих досрочный возврат банком публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез»
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 и постановлением суда округа от 25.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 40 577 руб. 93 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды с 01.06.2018 по 30.11.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2020, решение от 28.06.2019
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020, иск удовлетворен: протокол итогового заседания
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 отказано в удовлетворении заявления. ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020, исковое заявление управления удовлетворено, встречное исковое заявление общества
