установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый технический центр вневедомственной охраны» (далее – общество) об обязании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - Общество) о взыскании 1 250 000 руб. убытков.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 201 074 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии, 3 016 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 85 205 руб. 70 коп. задолженности и 1293 руб. 35 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании протокола собрания
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятич-Т» (далее - общество) о взыскании 1 923 416 руб. 49 коп. долга по арендной плате за период
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.202, иск удовлетворен в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектно –производственная фирма «Автодизайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – завод) о
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Агентство по оздоровлению банковской системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адонис» 157 515,18 евро задолженности.
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2020, исковое заявление возвращено.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены полностью.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение отменено, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк»
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен. С Хабаровского края в лице министерства за счет казны Хабаровского края взысканы убытки в заявленном
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 43 960 278, 74 руб. убытков, 2 040 593, 52 руб. процентов, а также 35 952 руб. в
установил: в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» о взыскании 23 080 101 руб. 68 коп. вексельного долга. В процессе
установил: Симоновская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Блесс- Фильм» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной
