установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020,
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020, в части требований общества к министерству
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Реал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 22 533 104,84 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Логистика авиационных компонентов» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 № 267 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.
УСТАНОВИЛ: Определениями суда первой инстанции от 25.06.2019 и от 28.06.2019 встречные исковые заявления общества «Магна» возвращены. Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Магна» взыскано 70 596 530 рублей 54 копейки неустойки.
установил: общество 31.07.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, заключенного должником и обществом, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор поставки от 20.08.2015 № 89/15АРХ-К и договор лизинга от 20.08.2015 № 89/15-АРХ, применении последствия недействительности сделок в виде
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аларм Электроникс Системс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений (далее – Союз) о признании компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании долга перед ним в размере 10 000 000 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ТрансКорд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 24 490 рублей убытков в результате повреждения груза при
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+» на основании соглашения об уступке права требования от 25.11.2018 № 111 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, иск удовлетворен.
установил: постановлением от 11.03.2019 № 0355431010119031100027470, вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», оставленным без изменения решением заместителя
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к фонду о признании незаконными действий его должностных лиц по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего ФИО3 по выбору способа доставки пенсии по заявлениям от
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц–
