установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
установила: в процедуре реализации имущества ФИО1 определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ею и ее единственным кредитором ФИО4; производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.
установила: определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020, заявление удовлетворено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому
установил: общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № 175-Д Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» 328 692 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного транспортному средству в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Карат Аст» (далее – общество «Карат Аст») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» (далее – общество «Стройпост Плюс») о взыскании 6 602 450 руб. долга, 363 017 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономического развития администрации города Твери о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.07.2017 № 73-кп на
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮръАнс» (далее – Общество) о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далеедепартамент) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А55-6837/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, заявление оставлено без рассмотрения.
установила: общество «Железногорская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Красноярская ТЭЦ-4» (правопредшественнику компании) о взыскании задолженности за октябрь 2015 года в сумме 15 261 282 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 329 128
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экспорт 29» (далее – общество «Экспорт 29») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Российский экспортный центр» (далее – общество «Российский экспортный центр») о взыскании 9 970 000 руб. задолженности по
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, акта приема-передачи недвижимого имущества, договора купли-продажи между Банком ВТБ (ПАО,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Медост-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее – Администрация) о взыскании 1 334 586 руб. 79 коп. убытков.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
установила: до 14 марта 2017 года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, являлся плательщиком страховых взносов.
установил: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47»
