у с т а н о в и л: кассационная жалоба конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «БайкалБанк» – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019, постановления Тринадцатого арбитражного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кеп» (далее – Общество) о взыскании 31 633 500 рублей дивидендов.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложив к ней ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 удовлетворены требования общества «Р-Фарм» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2018 по делу
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 712 руб. 11 коп. долга, в остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерные общества (далее – АО) «Дорога», «Регистроникс», «Балтийский эмиссионный союз», ФИО1, ФИО2 и публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее – Завод) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, бывшим членам Совета
установил: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020, иск удовлетворен.
установил: постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 10 июня 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018, иск удовлетворен.
установил: постановлением начальника контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в городе Куртамыше Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям от 21 мая 2019 года № 360 Альбрехт ВВ. признан виновным в
установила: Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в
установила: Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в
установила: открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее - общество «Газпромтрубинвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг» (далее - общество «Финансы-Оценка-Консалтинг») о взыскании 375 000 руб.
установил: закрытое акционерное общество «Силикатный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019 № 41 Министерства
УСТАНОВИЛ: гаражно-строительный кооператив «Красного Знамени, 111» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления
установил: акционерное общество «Малышевское рудоуправление» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2020, исковые требования
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 21.05.2020, производство по делу прекращено в соответствии с
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 301
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Открытые консультации» 390 000 рублей неосновательного обогащения и 3 125 рублей 34 копеек процентов
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 встречный иск удовлетворен, первоначально заявленные требования оставлены без удовлетворения.
