установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Ривгош" (далее - должник) коммерческий банк "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного
установил: завод обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 14/19.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансавтокомплект» (далее – общество «Трансавтокомплект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2018 иск общества "ФСК ЕЭС" к обществу "КрасКом" удовлетворен частично в сумме: 7 859 649,16 руб. долга, 1 258 513,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 818 526,26 руб. пени, пени за каждый день
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о назначении экспертизы в
установил: решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аква-Сервис" указывает на нарушения в толковании и
установил: ФИО1 01.04.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - учреждение) о взыскании 6 374 872, 96 руб. компенсации за
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, иск удовлетворен частично, с общества в доход
установила: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Саратовской области,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, в удовлетворении исковых
установил: акционерное общество «Севастопольский морской банк» (Севастополь, далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-4296/2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019, исковые требования общества удовлетворены
установил: общество с ограниченной ответственностью «БВК Экспо» (далее – общество «БВК Экспо») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – торговый комплекс, должник) несостоятельным (банкротом),
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
