установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о понуждении заключить договоры аренды восьми земельных участков.
установил: акционерное общество «Адыгейская ГЭС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» (далее – администрация) о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров аренды
у с т а н о в и л : вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «ЩИТ-Безопасность» (далее – общество) в размере 511 705 рублей 7 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО1 по выдаче доверенности от 10.06.2019 № 1 по представлению интересов ФИО2 незаконными, просила признать доверенность от 10.06.2019 № 1, выданную финансовым
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного 06.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее – общество) договора лизинга № 1565857 и об изъятии предметов
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 25.12.2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
установил: общество НПО «ФораФарм» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 22.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Страйт" (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов общества, в котором просило установить следующую очередность удовлетворения
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее - общество) о взыскании 24 465 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с
установил: в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 заявленное требование удовлетворено, судом признан недействительным приказ об утверждении границ и режима использования территорий объектов культурного наследия.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, решение суда первой
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника, в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019, исковые требования ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – должник) единственный участник (учредитель) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об определении начальной цены продажи имущества должника (о разрешении
установил: решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.01.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Центр обработки данных и мониторинга» судебных расходов в размере 343 800 руб.,
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М-Лайнер» (далее – общество) к административной ответственности
установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 20 099 472, 25 руб. долга и 983 829,44 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 22.11.2017 по дату
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2019 разногласия по договору урегулированы следующим образом: пункты 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1 договора приняты в редакции предприятия; пункты 5.1.1 и 9.15 в текст договора не включены; разногласия по пунктам 2.2 и 9.1 договора оставлены без
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019, иск удовлетворен вследствие установления
