установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 484 889 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2014 по 15.09.2016. В удовлетворении остальной
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 года в сумме 388 719 руб. 84 коп., законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2018 года за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, в сумме 10
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – банк) признано обоснованным, в отношении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, в удовлетворении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения
установил: акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник)
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу профсоюзной организации взыскано 608 559 рублей 80 копеек
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 судебной неустойки за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 (с учетом определения от 12.08.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 208 971, 31 евро задолженности по договору поставки оборудования
установил: компания обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу о взыскании задолженности в сумме 237 322,38 руб. за поставленную в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 на объекты ответчика тепловую энергию, пени в сумме 1 000 рублей.
установил: вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.10.2015 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандВестСтрой» 2 199 984,26 руб. задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Департамента Федеральной службы по надзору в
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Иркутский торговый дом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Качугский район»
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к компании об изменении договоров электроснабжения путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, д. 1, из объектов поставки по договору энергоснабжения от 01.11.2016 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 476 750 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 17.03.2016 купли-продажи автотранспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., заключенного между ФИО1
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО1 к
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 в редакции определения от 12.08.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее - должник, завод) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с заявлением о взыскании с
