у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 исковое требование банка удовлетворено. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) о признании незаконным
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общим обязательства ФИО3 и его супруги ФИО4, о восстановлении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2019 требования общества удовлетворены: суд признал незаконным решение таможни о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает на своевременную подачу 19.02.2020 в электронном виде первоначальной кассационной жалобы.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает, что ранее подавал кассационную жалобу, однако она была возвращена поскольку к жалобе не приложены
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Коврова
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.05.2019 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда изменено; с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 300 000 руб. аванса, 53 850 руб.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Комитет) о признании права собственности на нежилое здание
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2019, заявление учреждения удовлетворено, оспариваемый
установил: общество с ограниченной ответственностью «Организационно– технологические решения 2000» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (далее – инспекция,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
