установил: определением суда первой инстанции от 26.11.2018 завершена процедура реализации имущества должника, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» 111 416 рублей 07 копеек затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, в удовлетворения иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019, первоначальный иск оставлен без удовлетворения,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фолиант» (далее – должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2019), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2019, решение суда от 05.02.2019
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении ФИО1 судебных расходов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора
установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Интертур» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования филиала № 14 государственного учреждения –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста и установлении размера оплаты его услуг.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося
установил: определением суда первой инстанции от 01.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2019, определение суда от 01.04.2019
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 и постановлением суда округа от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 280 788 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле-августе 2018 года по договору № 76-УО-М3/17 от 30.12.2016 в многоквартирный дом № 3 по ул. Молодежной в пос. Солнечнодольск.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: отдел обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 35 748 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТА» (далее – общество, истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «MINION QAZAQSTAN» (далее – товарищество, ответчик, покупатель) о взыскании 10 463
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Коммерческого Банка «Мастер-Капитал» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении в реестр требований кредиторов должника
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.05.2018 № 76893 о привлечении к
установила: общество «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Минорка-ДОЗ» о взыскании 10 593 066 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в январе - декабре 2016 года.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания 5 572 290 руб. 07 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований
