УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Трансформаторы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7».
установил: Гаражный кооператив «КАС-6» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления об административном
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, иск удовлетворен, отклонено ходатайства ответчика о принятии
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 и постановлением суда округа от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания вернуть находящиеся в незаконном владении морозильные
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.11.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование со ссылкой на необходимость устранения недостатков в оформлении первоначально поданной кассационной жалобы, возвращенной без рассмотрения на
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, заявление общества о взыскании с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгремстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании 35 849 929 руб. 57 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными от 10.12.2014 № 141210-0001 на сумму 107 940 рублей и от 10.12.2014 № 141210-0001 на сумму 142 080 рублей, подписанных
установил: в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными состоявшихся 13.11.2018 торгов в форме аукциона по продаже имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с ФИО3.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлениями о замене стороны сделки – ФИО4 на его правопреемников – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов управляющего ФИО5, а также
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства в размере 9 000 руб. (остаток денежных средств по чеку-ордеру от 03.08.2015) в адрес общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019, в удовлетворении требований отказано.
