установил: Акционерное общество «Строительное управление № 155» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании 444 077 537 руб. 51 коп.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021, исковые требований удовлетворены в части 2 440 944
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью – ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Просил взыскать с указанных лиц солидарно
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Общество) о признании здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 самовольной постройкой; об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – заявитель) 21.09.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 12.04.2017 № ИК 12-17/17, заключенного между должником и ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности в размере 883 148 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2021 и суда округа от 16.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Тесла» в пользу общества «АРПТ» взыскано 8 235 550 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Карсмаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 20.02.2019 № 14-04/1812 (в
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 и суда округа от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 653 812 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, в
установил: решением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными договора займа от 01.04.2014 № 04/14 и договоров купли-продажи транспортных средств от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 870 283 рублей 52 копеек, как обеспеченного залогом
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 и суда округа от 17.06.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 429 558 руб. 96 коп., в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> западнее дома
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении
установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТД "ПЗКУ" указывает на нарушения в толковании и
установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2021 и суда округа от 21.06.2021, расторгнут договор аренды опалубки, суд обязал общество возвратить предпринимателю переданное по договору аренды имущество, с общества в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 401 206 руб. 09 коп. убытков, причиненных пожаром.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «РИА-Инжиниринг» в пользу общества «Инпрайс» взыскано 135 933 руб. 09 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
