у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), изложенного в письме от 22.07.2020 исх. № ДГИ-1-51526/20-1, от освобождения от уплаты
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи №
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту по управлению государственной
установил: Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (Москва, далее – общество «Юнити»), Государственному унитарному предприятию города Москвы «Специализированное предприятие при Правительстве
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее – должник) ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (далее – общество «Коралл плюс») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлениями о
у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного
установил: конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными: предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.01.2017 №Г-129/17, договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2017 №Г-129/1/17, договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2017
установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 000 000 руб. пени, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021, решение суда
установил: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
у с т а н о в и л: Администрация Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой оставление банком за собой имущества должника, переданного судебным приставом-исполнителем по акту от 12.12.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, требования о расторжении государственного контракта от 17.07.2015 № 11-15
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
у с т а н о в и л: Общество обратилось через систему «Мой Арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил суд исключить требование ФИО1 из реестра требований
установил: общество «СЛС» посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПСО Автодор" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления общества "ПСО-13" (далее ?
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения от 27.02.2018, об исключении из конкурсной массы должника имущества (квартиры, расположенной по адресу: Москва, ФИО2 <...>)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений
