установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.06.2021, апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю в
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по обслуживанию индивидуального жилищного строительства «Полиновка» (далее – Партнерство) о расторжении договора от 25.12.2008
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «УК «РТС» в пользу ООО «НТК» взыскано 2 066 897 рублей 90 копеек неотработанного аванса. В удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – Общество) о взыскании 1 291 198 руб. задолженности по договору на оказание
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, в удовлетворении иска
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 признано недействительным решение таможни от 14.11.2019 № РКТ-10102000-19/000128. В части требования о признании недействительным решения ЦТУ от 06.04.2020 № 83-13/90 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Джаст М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «ГНР ГРУПП» (далее - общество «ГНР ГРУПП») и ФИО1 (далее - ФИО1) 02.08.2018 заключили предварительный договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - общество
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2021 и суда округа от 17.06.2021, с общества «РусИнжПроект» в пользу общества «Бивер Групп» взыскано 624 000 руб. основного долга, 4 134 руб. процентов за пользование
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 14.04.2020 в выдаче разрешения на строительство и
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, требования удовлетворены.
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу, обосновывая неуплату государственной пошлины отсутствием у него денежных средств.
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 25.06.2021, с общества в пользу компании взыскано 19 105 694 руб. 94 коп. долга, 8 693 091 руб. 20 коп. неустойки с последующим её начислением до
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о зачете государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование о
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с указанием на отсутствие денежных средств на счетах организации и наличие существенной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1
