установила: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании всех договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом с
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника по отчуждению
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, в иске отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 776 657 руб. 23 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации за январь – май 2017 года, 369 341 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.02.2017
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, отказано в удовлетворении заявления
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и управлению о взыскании в солидарном порядке 1 089 310 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию за январь 2015 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021, принят отказ департамента от иска в полном объеме, в
у с т а н о в и л : ФИО1 07.09.2021 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2018, заключенного между должником (цедентом) и обществом
установил: управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны – подвал, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 200 000 рублей судебных расходов на оплату представительских услуг, понесённых при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Геркулер Тайрис» об обеспечении иска в виде
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор акционерное общество «Севергазбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.02.2021 по вопросам повестки дня номер 1 и номер 2.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обязанность принять в собственность имущество,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражного суда Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий»
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021, признано незаконным решение таможни от 19.12.2019
