установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 865 147 руб. 79 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания 728 981 руб. 20 коп. задолженности и 78 627 руб. неустойки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой» и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с учетом заявленных последним уточнений обратились в Арбитражный суд Тюменской области с
установил: в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника (лот № 1).
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уточненной жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, отстраненного определением суда от 28.05.2019 от исполнения обязанностей
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, иск удовлетворен частично: суд взыскал с общества в
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 203 796 руб. 24 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 01.11.2017 по 30.01.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «БКС Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Корн»; взыскании с них в солидарном порядке 4 324 616 903 рубля 53
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – общество «Анкор Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - общество «Сеть Связной») о взыскании 121
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2007 по делу № А04-8269/06-6/312 в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду поддержки ветеранов боевых действий «С» (далее –
у с т а н о в и л: Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия), выступающий в интересах Российской Федерации, городского округа «Город Якутск» и неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации города Якутска (далее –
установила: определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, решение
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 222 152 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 214 634 руб. 54 коп. неустойки за период с 24.06.2018 по 14.08.2019 с последующим ее начислением по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в порядке правопреемства в реестре требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте встречных требований от 30.12.2016, заключенного между должником и ФИО1; применении последствий её недействительности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Агентство Музей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным открытого аукциона от 28.10.2019 по продаже имущества должника и договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам торгов с обществом с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых с расчётного счёта должника за общество с ограниченной ответственностью «Дентал – С» (далее – общество) в период с 03.04.2017 по
установила: Арбитражный суд города Москвы определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, утвердил положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
