установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и Комитета по управлению
установила: определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (возбужденного на основании заявления ФИО1) должник обратился с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении требования ФИО1 в размере 38 616 707 рублей из реестра требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.03.2018 об уплате алиментов, заключенного должником и ФИО1 в части, превышающей размер выплаты на одного ребенка, а именно 25% от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Московского округа от 15.06.2021, решение изменено. Из
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, исковые требования были удовлетворены в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2021, решение суда изменено, с
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» и обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» об изъятии предмета лизинга.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 6 705 430 руб. 75 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, решение отменено, в иске
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (далее – должник) его конкурсный кредитор – предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие арбитражного управляющего
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) , ФИО2 (далее – ФИО2), действуя от имени акционерного общества «Кореновскрыба» (далее – общество), обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании 167 500
установил: общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири», «Юстина» и «Скорая кредитная помощь», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.
установил: компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 280 391 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Е.В. финансовый управляющий ее имуществом Губкина Римма Ахнафовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры от 26.10.2016 № 70 АА 0927486, заключенного Хайкис Е.В.
у с т а н о в и л: Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верс» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (магазин модульного типа) площадью 389,7 кв.м
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019, иск удовлетворен на сумму 34 114 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной
установил: постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13.03.2020 № 5-48/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца
установила: общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021, решение
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 11 июня 2020 г. администрация муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
