УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АТП-123» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Константиновича и индивидуального предпринимателя ФИО2 2 739 800 рублей убытков в виде стоимости
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу общества взыскано 5
установила: решением Арбитражного суда города Москвы Московской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 , в удовлетворении исковых
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФООД» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу № А57-6788/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ФИО1 (сына) 43 528 195 рублей 41
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 423 452,88 руб. неосновательного обогащения, 33 474,80 руб. процентов за пользование чужими средствами, с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано 732
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание в части требования внести изменения в пункты 10.4, 10.7, 10.8, 11.9 договора Делимобиль, пункты 1.3.5, 7.6, 7.11 договора аренды
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по государственной пошлине.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
установил: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17,
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении в реестре обязательств банка 3 163 211 рублей 36 копеек и о включении ее требования в размере 1 763 211 рублей 36 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов банка.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявленного предпринимателем
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратился с заявлением о включении его требования в размере 501 740 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов банка.
установил: решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021, суд заявленные обществом требования удовлетворил.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в
