УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021в
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя компании ФИО1 документов должника; о взыскании с ответчика в пользу компании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, решение суда
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том
установила: общество (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу (субабоненту) о взыскании 285 060 руб. 40 коп. задолженности, 1 508 774 руб. неустойки по договору на компенсацию расходов по приобретению тепловой энергии от 01.09.2009 № 7920-35-к (далее – договор № 1) за
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к компании о взыскании 872 146 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.12.2018 по 31.07.2019 электрической энергии и 120 921 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 5 498 531 руб. 63 коп. задолженности, 113 625 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 27.05.2020.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИДИ ГРУПП» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Инвестреконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» о
установил: заявитель 26.08.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 № 306-ЭС21-10374, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора от 17.10.2018 № 800010028 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2021 и суда округа от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс А» (далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены. Определением от 20.01.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДОНАТА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (далее - Общество) о взыскании 598 100 руб. долга по договору аренды от 14.03.2019 № 20/А и 20 903 руб. 46 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, в удовлетворении иска
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: гражданина ФИО2 (Челябинская область, далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» (Челябинская область, далее – ответчик общество) о взыскании 8 035 499 рублей 86 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале
