установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора – общества «САТЕЛ» на правопреемника – предпринимателя ФИО2 по требованиям в сумме 25 199 215,97 руб. (с учетом уточнения требования в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в том числе, сооружение площадью 86,1 кв. м, здание площадью 123,1
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Акционерного общества «Банк Инноваций и Развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 24
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания сответчика в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021, урегулированы
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
установила: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (кредитор) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника ФИО1 и участников
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» 272 500 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, 3 069 рублей 77 копеек процентов
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о дате проведения
установил: решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий банком государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 908 396 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 20.03.2018 по 19.03.2019 автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, участок 17
установил: управление 30.07.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 принят отказ истца от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком долга, прекращено производство по делу.
установил: при новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Заявление предпринимателя удовлетворено частично; решение Роспатента от 19.07.2019 признано недействительным в части отказа в признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 36 981 097 руб. 61 коп., основанных на договоре поставки, соглашении о новации и уступке права требования (цессии).
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021, в удовлетворении заявленных требований
