УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация) об обязании выплатить 4 342 664 рубля выкупной стоимости за нежилое
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначенного наказания, штраф снижен до 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 000
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021, решение отменено
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021, производство по делу в части взыскания процентов прекращено,
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 6 687 586 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного должником и обществом «Автофорум» договора подряда от 20.01.2017.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) об обязании устранить недостатки имущества, делающие
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021, с общества в пользу компании взыскано 1 500 000 руб.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и представителем работников должника ФИО2 об очередности удовлетворения требований работников должника по выплате компенсации за
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021,
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 начислены и выплачены денежные суммы, в том числе премии, а
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 15.04.2013 № 23-ПДР-13, заключенного между ООО «Прайм» (правопредшественником общества) и должником (заказчиком), включая
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 07.05.2014, заключенного между должником и ФИО3
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НГН» о взыскании 2 602 685руб. 54коп. задолженности и 497 051руб. 80коп. пени по договору №647-ЮЭ от
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019, оставленным без изменения первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника и договора купли-продажи имущества от 31.10.2018 № 3231-М-ТМН,
установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, постановлением суда округа от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, заявление удовлетворено частично: решение Ленинградского УФАС России признано недействительным.
