установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). К участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, суд обязал общество в течение
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, решение суда отменено, принят
установил: Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 г. № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» на 19 сентября 2021 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) решениеАрбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 по делу № А38-8598/2019, постановление Первого арбитражного
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2019 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1, правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед федеральным бюджетом, установленных приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены. Определением от 09.11.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для
установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено в части взыскания убытков с ФИО1, ФИО5 солидарно: в пользу ФИО2 взыскано 8 410 178,49 руб. долга, проценты с 02.11.2017 по
установил: акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020, оставленным без изменения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: договора дарения недвижимого имущества (квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015 и договора дарения недвижимого
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с установленной малозначительностью совершенного
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление
установил: рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, незаконными действий финансового управляющего по
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.202021 в удовлетворении иска отказано. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, третьему лицу
установил: федеральное государственное бюджетное упреждение профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (далее – училище) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предпринимателю о замене некачественного
установил: общество с ограниченной ответственностью «БРАЙТ» (далее – ООО «БРАЙТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ «Регион Сервис» о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 38 632 руб. пени за просрочку поставки товара (с учетом уточнения).
