установил: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Обзор74» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 856 534 руб. неосновательного обогащения по договорам возмездной
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – Комитет) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49
установил: постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на- Дону от 10 июня 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НовГео» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети».
установил: общество с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» (далее – ООО «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу ПКФ «Инссталь» о взыскании 15 073 864 руб. 28 коп основного долга, 1 760
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 (с учетом дополнительного решения того же суда от 29.12.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 67 070 434 руб. 94 коп. задолженности по контракту от 10.04.2014 № 0106300010513000379-ПЗ на энергосервис (энергосервисный контракт) на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «Транспортные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Алтайвагон» о взыскании 57 688 руб. 27 коп убытков, причиненных ненадлежащим качеством вагонов № 63370852, №
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра),
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга и 157 344
установил: закрытое акционерное общество Управляющая компания «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» (далее – управляющая компания «ЖКХ-Онлайн») и обществу с ограниченной ответственностью
установил: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Неторн» (далее – общество «Неторн») о взыскании неустойки в размере 109 360, 69 руб., начисленной за
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021, решение
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий учреждением о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
