у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Трансспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – Объединение) в лице Специализированной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021, в удовлетворении
установила: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее также – ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Информационно-аналитический центр «Виконт-Авиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, первоначальные исковые
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 8 364 937 руб. 19 коп. основного долга и 2 206 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установила: определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2021, иск оставлен без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано солидарно с судебного пристава-исполнителя и управления 32 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. В дальнейшем предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 35 000 рублей судебных расходов.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о государственной регистрации перехода права собственности к истцу права собственности на имущество:
установил: при изготовлении текста определения во вводной и резолютивной частях допущена описка в наименования заявителя кассационной жалобы, которая подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены.
