установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 первоначальный иск удовлетворен: с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 161 947 423,11 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с генподрядчика в пользу заказчика взыскано 46 232 935,61 руб. неосновательного обогащения, а
установила: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 394 031 943 рублей налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 477 560 рублей задолженности; встречный
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество «Атлас») и общество с ограниченной ответственностью «РИТ» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия Межрегионального территориального управления Федерального
установил: общество «Профит?С» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 83 676 руб. 41 коп. неустойка за период с 18.06.2019
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ 23» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – Администрация) от 25.12.2019 № 2144 «Об
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Логистика» (далее – ООО «Байкал-Логистика», истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, в иске отказано.
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, заявление об установлении юридического
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 исковое заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам завода контролирующих лиц должника: общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стив» (далее – Общество) о взыскании 2 417 750 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 31.03.2021, с общества в пользу
