УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство),
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический центр – 01».
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, иск удовлетворен.
установил: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Пенетрон-Россия» (далее – общество) об обязании изменить фирменное
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лобненский лифтостроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (далее – Общество) и ФИО2 о передаче Обществу доли в размере 49% его
у с т а н о в и л: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «Город Воронеж» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – общество «ДиректСтрой») в пользу общества с
установил: Нотариус города Москвы ФИО1 (далее - нотариус) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Мосремонт» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о признании незаконным решения
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен частично, за исключением расходов на участие в электронной процедуре.
установил: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
у с т а н о в и л : ФИО1 21.07.2020 посредством электронной системы подачи документов направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована канцелярией Суда 27.07.2021), в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены, общество «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено
установил: в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 190 349 670 руб. 65 коп.
установил: заявитель 27.07.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 № 307-ЭС21-10966, решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, постановление Тринадцатого
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2021 и суда округа от 05.05.2021, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2021 и суда округа от 10.06.2021, в иске отказано.
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, иск удовлетворен.
установил: администрация Сергиево-Посадского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0020302:1162
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Здоровье» (далее – фирма) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
