установил: товарищество собственников жилья «Полет» (далее – товарищество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020 по делу № А05-14143/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Красная стрела» (далее ? общество «Красная стрела») за
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «НПО «Механосервис-НКМЗ» (далее – Общество) о взыскании 870 427 руб. 04 коп. по договору
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021, решение
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 ипостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), изложенного в
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации № 23 по Московской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авторос-2» (далее – общество) устранить выявленные
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN: <***> (далее – транспортное средство,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу лизинговой компании на общую сумму 15 664 604,54 руб., применении последствий недействительности сделок.
установил: суд первой инстанции решением от 25.03.2020 (с учетом определения от 24.09.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2020 и суда округа от 22.04.2021, обязал центр и завод сообщить о необходимости
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Новосибирской области решением от 08.10.2020 и дополнительным решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, прекратил
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в иске отказано.
установил: АО «СибЭР» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривз» (далее – ООО «Ривз») о взыскании 206 143 руб. штрафа по договору поставки от 01.06.2018 № СибЭР-18/229 (далее – договор), 7123 руб. в возмещение расходов по уплате
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 466 859 руб., указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден его
установил: решением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик).
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 с главы КФХ в пользу предпринимателя взыскано 292 807 руб. долга по недопоставленному товару, 48 925 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования о взыскании процентов отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
