установил: постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 7 марта 2018 г. № 5-170/18 ФИО1., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энмарк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2.
установил: определением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2020 и округа от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением суда округа от 17.02.2021, с ФИО2 в пользу компании в порядке субсидиарной ответственности взыскано 154 860 759 руб. убытков. В иске к ФИО1 отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее – должник, банк) определением суда первой инстанции от 04.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банк "ОФК" о признании
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Северо-Кавказского округа от 02.04.2021, в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 со следующими исковыми требованиями:
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ» (далее – общество «КИА МОТОРС »), к компании Киа Моторс Корпорейшн, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: администрация муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 873 134, 51
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 172 592 руб. 58 коп. за июнь 2016 – июль 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" (далее ? должник) определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, удовлетворены
установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН <***>; далее – Общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с требованиями о признании недействительными
установил: определением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2020 и округа от 01.04.2021, требование общества «Экос» признано частично обоснованным на сумму 154 343 687,70 руб., подлежащим удовлетворению в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энмарк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация) о взыскании 15 957 руб. 82 коп. задолженности за
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2020 и округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2021 и округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 28 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением арбитражного суда от 30.09.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «НМЦ «Эколог» в лице его конкурсного управляющего ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная
установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.03.2021 и округа от 31.05.2021, с КОО «Герод Холдингс Лимитед» взысканы убытки в размере 52 200 000 руб. ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника в период после
