установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного 10.10.2012 между ФИО1 и должником на приобретение офисных помещений, а именно: офисное помещение №
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 215 000 руб. как обеспеченных залогом по договору от 21.03.2016 № 3/64/0316 в отношении квартиры № 224, расположенной на 14 этаже во 2
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника ФИО1
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 30.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Требование ФИО2 в размере 58 300 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Сочинеруд» (далее – Общество) о запрете осуществлять деятельность по добыче и переработке
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района города Новосибирска - мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 16.08.2018 № 5-511/18 ФИО1. признан виновным в совершении
установил: Управление записи актов гражданского состояния администрации города Липецка (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (далее - общество) об обязании
установил: определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2020 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) к
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), а именно: доли в размере 1/3 в праве
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной 19.04.2019 между должником и ФИО1.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеназванные судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее – общество) и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением судами вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 заявление администрации удовлетворено, исполнительное производство прекращено.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Илиос» (далее - общество) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 10 881 939 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Предприятие
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
