УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания солидарно с ответчиком 85 398
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 711 574 руб. 07 коп задолженности по договору поставки от 11.07.2017 № ЗД-17-0711-3 (далее – договор
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно- исследовательский институт эпидемиологии Федеральной службы по надзору в сфере защиты
установил: заявитель 23.07.2021 повторно направил в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, удовлетворил иск.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеназванные судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 350 000 руб. неустойки по договору аренды от 18.09.2017 № 17-02а-07 лесного участка
установил: определением суда первой инстанции от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Требование общества «Нэфис Косметикс» к должнику в размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов по третейскому сбору признано обоснованным и подлежащим
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 судебные акты оставлены без
установил: в Верховный Суд Российской Федерации, в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», 13.07.2021 поступили кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 250 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 № 17-03а-02 за
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – текущих платежей в общей сумме 10 996 757,75 руб., совершенных за счет должника в пользу компании, применении последствий недействительности
установила: осужденный признан виновным в изнасиловании и убийстве Т. хищении ее имущества, открытом похищении у нее денег, паспорта и других важных личных документов, в уничтожении этих документов. Кроме того, в хищении имущества К.М., Л.Г. А.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технолит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» о взыскании 132 864 034
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021, заявление удовлетворено.
установил: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 7 913 322, 50 руб. неосновательного обогащения и 389 148, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – корпорация) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского
установил: приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. № 595 (далее - Приказ) утвержден Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой акт опубликован 25 октября 2017 г. на
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой
у с т а н о в и л: Общество 23.07.2021 через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда
