установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (далее – общество) с требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 150 000 рублей.
установил: публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Первый инвестиционный банк» (далее – Банк) с иском о признании дополнительного выпуска акций ответчика № 10300604B007D недействительным;
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, суд удовлетворил иск в части к регистратору о признании незаконными действий в исключении из подсчета голосов (не учете при
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008, заявление
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 ипостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 ипостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 производство по апелляционной жалобе обществас ограниченной ответственностью «МОГИЛЁВЛИФТ»
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2020 исковое требование удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявление общества в части несоставления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Один Дом» и общество с ограниченной ответственностью «Дом Дом» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 04.03.2019,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевскдорстрой» 7 838 426 рублей
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – Общество) о
УСТАНОВИЛ: Компания СФ Медикал Продактс ГмбХ (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медпром Бобени продакшен» о взыскании 117 250 158 рублей 65 копеек вексельной задолженности.
установила: общество «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Гринфлайт» о взыскании 88 880 571 руб. 24 коп. задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, иск
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ассоциация инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» (далее – Общество), о взыскании 25 000 рублей
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «ЭС.АЙ.Облигации специлизированное общество проектного финансирования» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 980 577 436 рублей 15 копеек.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ФИО1, Государственная жилищная инспекция Челябинской области.
установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Финмониторинг» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация) от 19.07.2018 № И7-21/4141
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении исков отказано.
