УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дельта-Инкасс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.07.2006 N М-01-513554 в размере 1 698 041 руб. 37 коп., из которых
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО
установил: акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее - АО «ОНПП «Технология») обратилось с исковым заявлением к ООО «НТЦ экологическая безопасность Сибири» о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 291 331 руб. 99 коп., процентов
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, в удовлетворении иска
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка и
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением суда округа от 01.04.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2021, решение суда первой
установил: ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 29.07.2019 требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 8
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии, заключенных 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Волгоградский
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2020 иск удовлетворен, признано незаконным использование обществом, в том числе в фирменном наименовании, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 182764, принадлежащим предпринимателю, с
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными
УСТАНОВИЛ: акционерное общество КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
установила: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (г. Москва; далее – общество, поручитель, заявитель) и Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее – ФТС России, таможенная служба) заключили договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021, в иске отказано.
установил: в соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: в соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об
