установил: АО «СО ЕЭС» проводился конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реновации модуля единого территориально-распределительного корпоративного центра обработки данных (ЕТРК ЦОД) филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (реестровый номер 31907833949).
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2021, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:
установила: решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему делу отказано.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), применении последствий недействительности сделки.
установил: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2021 и суда округа от 12.04.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 659 044 руб. 63 коп. задолженности, в остальной части требований производство по делу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего директора ФИО3 в размере 18 101 419 рублей 93 копейки, ликвидатора ФИО1 в размере 6 055 648 рублей 46
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2021, иск удовлетворен
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения от 01.07.2015 (двух жилых домов, двух земельных
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2020 и суда округа от 02.03.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 22 915 385 рублей 87 копеек, встречные исковые требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: постановлением от 16.04.2020 № 23-22/59/2020, принятым заместителем руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), руководитель департамента имущественных отношений Самарской области ФИО2 признан
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документацию должника, материальных и иных ценностей.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение от 18.08.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 и суда округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением требований,
