установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 10 594 801 рубля 13 копеек процентов, начисленных за период с 06.03.2018 по 25.06.2020
установил: 24 июня 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник общества обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, связанные с привлечением адвокатов и сотрудников Московской коллегии адвокатов «Кворум» и оплатой юридических услуг.
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 и суда округа от 14.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Кузбассфарма» в пользу общества «Эф Джи Технолоджис» взыскано 4
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Реторг», производственная компания «Энергосберегающие технологии» и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратились в суд с жалобами на действия (бездействие)
установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 производство по делу в части взыскания 50 000 руб. задолженности прекращено в связи с принятием частичного отказа предпринимателя от иска, решение суда от 25.03.2019 в указанной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, заявление прокуратуры удовлетворено, арбитражному управляющему
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее в деле о несостоятельности должника обязанностей.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 производство по апелляционной жалобе предпринимателя в части обжалования решения суда первой инстанции об
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2020 и суда округа от 13.04.2021, в иске отказано.
установил: Государственная инспекция Республика Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о
установил: Комитет промышленной политики, торговли и топливноэнергетического комплекса Волгоградской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мамоново Агро Тангеманн и сыновья» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 25.04.2017 № 2/2017.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2021, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
