установил: общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, иск удовлетворен полностью.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубля 72 копеек убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 18.02.2016, заключенного должником и ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (в настоящее время Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края; далее – ответчик) о взыскании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубля 72 копеек убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.
установил: Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гашун» (далее – кооператив) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Уктус" (далее - общество "Спортивный
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021, в иске отказано.
установил: общество «Статус» обратилось в суд с иском к обществу «СТК» о взыскании 36 030 000 рублей действительной стоимости доли в размере 45% уставного капитала общества.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021, основной иск удовлетворен в
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2020 года № 3-1181/2020, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механизатор» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России к должнику.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарочка" (далее - ООО "Пекарочка", ответчик) о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, исковое заявление
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего банком, связанные с оплатой юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Кворуб Дебт Менеджмент Групп» и Московской коллегии адвокатов «Кворум», привлеченных управляющим для обеспечения
установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021, заявленное к управлению требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Гальченко Олега Анатольевича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на согласование с руководством должника расходных операций (платежей) по банковским
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по тому же делу.
